11 anledningar till att Uppdrag Granskning sög

Uppdrag Granskning har gjort ett reportage om Fredrik Virtanen och MeToo-rörelsen. LoveStorys redaktör Malin Leijon har sett dokumentären. Här kommer en lista på varför granskningen inte ens borde få kallas för granskning.

 

 Foto: SVT

Foto: SVT

1. De lägger skulden på offret

Genom hela reportaget poängterar Lina Makboul att det som har hänt hände för längesedan. Av vilken anledning? Är det för att slå bort det som något som “hände för så länge sedan, varför ta upp det nu?”. Det fokuseras mycket på hur Virtanen är idag jämfört med då. Han tog droger då, låg runt, drack mycket. Men det var då. Nu är han gift och har två barn som han hämtar från skolan. Familjefar. Det låter nästan som att fokus ligger på att “det var så länge sedan det hände, men titta vad god han är nu”. Men han är fortfarande anklagad för våldtäkt, hur länge sen det än var. Han är fortfarande anklagad för att ha begått övergrepp. En annan anledning till att tidsperspektivet lyfts fram kan vara för att misskreditera de som anklagar honom. För att poängtera “varför inte anmäla direkt?”. Men då ska jag förklara för er många vet inte att de har utsatts för ett övergrepp direkt, skammen kommer senare. Det kan ta dagar, veckor, år. Och när skammen kommer, vill man berätta? Det är alltid offret som drabbas mest, de får bära skammen och de blir alltid ifrågasatta.

Genom att skicka den videon etablerar du det övertaget.

2. Att spela in en nakenvideo på någon och sedan skicka den är visst ett hot

Fredrik Virtanen spelade in en person på sin mobil när hon dansade naken. Obs att han på riktigt i reportaget poängterar att det var en liten telefon han spelade in den på – som om det spelade roll. Han skickar sedan videon till tjejen några dagar senare. Han förstår inte hur det här kan tolkas som ett hot. Om du vill fota någon naken eller spela in någon naken på film - fråga först. Det är inte så konstigt. Och hur kan det uppfattas som ett hot? Jo, det ska jag säga dig Fredrik Virtanen, att du har ett övertag på den här personen. Du har bilder på henne naken som att hon inte vill kommer ut. Genom att skicka den videon etablerar du det övertaget. Du kan när som helst sprida den videon på internet och hon kommer inte kunna stoppa det. Hennes liv kan förstöras på ett klick om du väljer att göra det. Däri ligger hotet. Du har all makt. Hon har ingen.

3. Virtanen ifrågasätts inte

Cissi Wallin ifrågasätts i reportaget. Alla ifrågasätts förutom Virtanen. En enkel fråga: varför skulle Cissi Wallin gå ut med namn på Fredrik Virtanen om hon inte menade allvar med anklagelserna? På skoj? För att sänka honom? För att få mer makt? Hela det här reportaget etablerar ju varför det inte är rimligt. För att man som kvinna alltid ifrågasätts. I alla situationer. Så har det alltid varit när det kommer till sexualbrott. Cissi Wallin kan på inget sätt “vinna” genom att gå ut med namn på Virtanen. Hon riskerar allt genom att göra det.

 Foto: SVT

Foto: SVT

4. Våldtäkt måste inte innebära fysiskt våld

Fredrik Virtanen nekar till att ha försökt dra in en kvinna på toaletten. Han säger att han aldrig ska ha varit våldsam på något sätt. Det verkar som att många tror att våldtäkt måste innehålla fysiskt våld. Det låter som att Fredrik Virtanen tror att för att ha begått övergrepp måste han ha tänkt “nu ska jag begå ett övergrepp” eller “nu ska jag våldta någon”. Det är så klart inte så det ser ut. Men Virtanen ser sig själv som en “bra kille som aldrig skulle våldta någon eller begå övergrepp”. Övergrepp kan vara diffusa. Han frågar vad “brottet” är flera gånger. Han har betett sig dåligt men inte begått ett brott, menar han. Det kan snarare handla om hans självbild som en person som inte begår brott av den typen. Han är bara en person som betett sig “tölpaktigt”.

Hon har “avslöjats” och även om Virtanens svar var extremt osmakligt och absolut inte okej på något sätt så är det kvinnan som ifrågasätts.

5. Att ragga på barn på Facebook är illa nog

2007 skriver en 14-årig tjej skriver till Virtanen på hans “wall” på facebook. Han svarar “så pass mycket att du vill ligga med mig?” i ett privat meddelande. Makboul frågar varför han skriver så. (Typ enda kritiska kommentaren till honom genom reportaget). Virtanen svarar “det var väl ett skämt”. Han har inget minne av hennes ålder eller att hon har ansökt om prao, som Makboul säger att hon har sagt. Det här med prao hakar hon upp sig på. Han säger att “Facebook på den tiden var ett ragg-ställe”. Han påstår att det är skämt eller raggning. Då ska jag berätta vad ett skämt är: “Katt åt glödlampa - lös i magen”. Det var väl kul? Vad som inte är kul är att en tjej som älskar Virtanens blogg skriver till honom och får svaret “ligga?”. Det är heller inget raggningsförsök för att man försöker inte ragga på 14-åringar (och om man inte vet hur gammal personen man försöker ragga på är så kanske man kan fråga innan man skickar sexinviter till barn). Senare i reportaget “avslöjas” att hon inte har frågat om prao utan på hans wall skrivit “Fredrik jag avgudar dig!” och så ringer journalisten upp och berättar vad hon som 14-åring skrivit och frågar “var någonstans i den här meningen frågar du om prao?” “Ingenstans!” svarar hon och klipps bort. Hon har aldrig påstått att hon skrev på hans wall och frågade om prao. Är det inte illa nog att han svarar “så pass mycket att du vill ligga med mig?” när hon skriver “Fredrik, jag avgudar dig!”? Tydligen inte. För att hon har “avslöjats” och även om Virtanens svar var extremt osmakligt och absolut inte okej på något sätt så är det kvinnan som ifrågasätts.

6. Skenbart kritiska frågor

På tal om kritiska frågor så räknar jag inte ens frågan “Våldtog du Cissi Wallin?” eller frågan “Var du, på den här tiden, var du intresserad av småflickor?” för att vad förväntar man sig för svar på de frågorna, på riktigt? Tips på andra frågor: “Varför tror du att Cissi Wallin anmälde dig för våldtäkt?” så får Virtanen fundera på den frågan. Eller “Varför frågade du inte om ålder på den du försökte gå hem med?”.

7. Kvinnliga offer får inte ha varit påverkade

Varför får Fredrik Virtanen skylla ifrån sig på att han var hög eller full? När kvinnor som utsätts för övergrepp eller våldtäkt och har druckit eller varit påverkade ses det som att det är deras fel för att de var påverkade. Men här är det inte Virtanens fel eftersom han var påverkad och inte visste vad han gjorde. Kvinnor kan uppenbarligen ALDRIG vinna.

8. Kvinnor får inte stötta varandra

Uppenbarligen får kvinnor inte stötta varandra då reportaget kritiskt berättar om hur en journalist som är vän med Cissi Wallin och privat har gillat inlägg hon har skrivit ändå har jobbat journalistiskt med inslag om metoo.

Hon fick själv be att bemöta det och berätta för dem om hur trauma efter övergrepp fungerar

9. Cissi Wallin fick själv be om att försvara sig när hon anklagades för att ha fnissat

Cissi Wallin la upp en video från när hon blev intervjuad. Det var en kort intervju och hon fick själv be om att förklara varför hon fnissade när hon berättade för en vän att hon och Virtanen haft sex, som hon sedan anmälde som övergrepp. Hon berättar att det är en vanlig reaktion på trauma. Men det hade inte redaktionen tänkt att prata om utan hon fick själv be att bemöta det och berätta för dem om hur trauma efter övergrepp fungerar.

10. Kvinnor anklagas för att tacka nej till intervjuer

I reportaget är det flera kvinnor som “tackar nej” till att intervjuas. Makboul säger detta som om det vore något konstigt. Hon säger också att ett inlägg har spridits i grupper om att Uppdrag Granskning ska göra ett reportage och att Emmy Lilliehorn, samordnare till meetoo-upprop, har skrivit “Vi råder er att vara försiktiga nu. Tacka inte ja till att vara med i intervjuer innan ni vet vad intervjun går ut på och vad vinkeln är”. Det är absolut inget konstigt att vilja tacka nej till intervjuer där man vet att man kommer bli ifrågasatt när det är ett sådant här ämne.

11. Hela metoo-rörelsen kritiseras

Reportaget avslutas med att journalisten säger att medierna ska ha varit “rädda” för att hamna på fel sida av historien när metoo drog igång, och det var därför de gick ifrån att kritiskt granska och istället valde att publicera anonyma vittnesmål som “krossade en människas liv”. (Precis som de livslånga men som våldtäkt leder till). Det som hände var snarare att medierna valde att lyssna på kvinnor. Valde att tro på deras historia. FÖR EN GÅNGS SKULL. Ord står mot ord säger journalisten. Hon kritiserar genomgående andra medier för att de inte hade tillräckligt bred analys. Men väljer själv den här vinkeln som går ut på att ifrågasätta alla offer. En kvinna anmälde våldtäkt 15 år efter att Virtanen ska ha utsatt henne för det och återigen insinueras det “varför anmäldes det så sent”. Det är så hemskt att man ens ska behöva berätta för folk hur mycket mod det krävs för att anmäla övergrepp och våldtäkt. Våldtäktsanklagelserna mot Virtanen las ner. Vi läser alldeles för ofta om hur våldtäktsmän frias, hur kvinnorna ifrågasätts. Det metoo gjorde var att uppmärksamma folk på hur vanligt övergrepp är. I reportaget sägs det att metoo var en revolution. Tyvärr inte en stark nog revolution, eftersom okunskapen fortfarande är så pass stor att kvinnor fortfarande ifrågasätts. Revolutionen är absolut inte över än. Den pågår hela tiden. Patriarkatet kommer att falla.





 

gillade du texten? följ lovestory på facebook och instagram

SamhälleMalin Leijon